На решение Арбитражного суда Пермского края




Скачать 145.25 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Пермского края
Дата конвертации02.09.2013
Размер145.25 Kb.
ТипРешение
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12573/2010-ГК


Дело N А50-17105/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Гребенкиной Н.А.,


судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,


при участии:


от истца - Администрации города Соликамска: не явились,


от ответчика - индивидуального предпринимателя Баран Владимира Михайловича: Маджуга

С.С. по доверенности от 16.04.2010, Батенева Л.Г. по доверенности от 08.09.2009,


(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу


ответчика, индивидуального предпринимателя


Баран Владимира Михайловича,


на решение Арбитражного суда Пермского края


от 18 октября 2010 года


по делу N А50-17105/2010,


принятое судьей Трубиным Р.В.


по иску Администрации города Соликамска


к индивидуальному предпринимателю Баран Владимиру Михайловичу


о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за

пользование чужими денежными средствами,


установил:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Администрация города Соликамска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд

Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Баран Владимиру Михайловичу

(далее - ИП Баран В.М.) о взыскании 246 977 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за

пользование земельным участком, 6 248 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены

частично. Арбитражный суд взыскал с предпринимателя Баран Владимира Михайловича в пользу

Администрации города Соликамска 47 459 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 174 руб. 95

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части

исковых требований отказано.


Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит

отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.


В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов, изложенных в решении,

обстоятельствам дела. Необоснованно, по мнению заявителя, арбитражный суд при расчете

арендной платы за период с 26.02.2009 по 02.07.2009 применил площадь земельного участка в

размере 7 970 кв. м, на основании данных о формировании земельного участка и постановке его на

кадастровый учет 25.02.2009, тогда как в материалах дела имеются документы, содержащие

информацию о фактических площадях застроек. ИП Баран В.М. указывает, что до заключения

договора аренды земельного участка от 02.07.2009 N 2166 данным лицом использовался земельный

участок площадью 602,8 кв. м; лишь при подписании договора аренды земельного участка от

02.07.2009 ответчик выразил намерение и принял на себя обязательства владеть и пользоваться

земельным участком площадью 7 970 кв. м, комплексно осваивая его в целях жилищного

строительства. Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное

применение судом норм материального права. Так, по мнению апеллятора, поскольку в имеющихся в

материалах дела технических паспортах на объекты индивидуального жилищного строительства

содержатся сведения о постройках как объектах индивидуального жилищного строительства,

применение судом при расчете суммы неосновательного обогащения нормативной цены земли в

размере 75,35 руб./кв. м является необоснованным и незаконным. В данном случае, как считает

предприниматель, с учетом цели аренды земельного участка (для осуществления индивидуального

жилищного строительства) нормативная цена земли составляет 7,54 руб./кв. м. С учетом изложенного

ИП Баран В.М. приходит к выводу о том, что произведенные судом первой инстанции расчеты

неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка в 2008, 2009

годах, процентов за пользование являются не соответствующими законодательству, в частности

положениям Постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п и от 28.03.2008 N

65-п. Как следует из уточненной апелляционной жалобы ответчика, размер неосновательного

обогащения за период с 2007 года по 02.07.2009 года составляет 3 630 руб. 70 коп.


Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.


В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.12.2010 представители

ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для

рассмотрения жалобы в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 02.07.2009 Администрация (арендодатель) и ИП Баран В.М.

(арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2166 (далее - договора аренды, л.д. 12),

согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и

пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:10:0102033:15, общей площадью 7

970 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, в водоохранной зоне Камского

водохранилища, по ул. Ульянова, для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного

строительства.


В пункте 1.5 договора аренды стороны установили срок его действия - 5 лет.


02.07.2009 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 13).


В материалах дела имеются доказательства государственной регистрации права аренды

предпринимателя Баран В.М. на земельный участок общей площадью 7 970 кв. м (л.д. 19).


25.02.2009 спорный земельный участок площадью 7 970 кв. м был поставлен на

государственный кадастровый учет (л.д. 16).


Подпунктом 4.2.8 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в

соответствии с разрешенным использованием. В случае обнаружения арендодателем самовольных

построек или иных нарушений использования участка такие должны быть ликвидированы

арендатором, а участок приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый

односторонним предписанием арендодателя.


12.10.2009 Администрация направила в адрес предпринимателя Баран В.М. предписание о

необходимости ликвидации самовольных построек в 6-месячный срок с момента получения

предписания (л.д. 26).


05.03.2010 Администрация направила в адрес ИП Баран В.М. письмо, содержащее требование в

10-дневный срок с даты его получения внести платежи за пользование спорным земельным участком

в размерах, указанных в прилагаемых расчетах за период с 2007 года по 02.07.2009.


14.04.2010 комиссией в составе представителей Администрации был составлен акт

обследования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по ул. Ульянова

(л.д. 23). В результате обследования земельного участка было установлено, что на участке площадью 7

970 кв. м с кадастровым номером 59:10:0102033:15 расположены четыре самовольно возведенные

постройки.


Как следует из пояснений Администрации, а также из материалов дела (л.д. 33-44, 77-115), в

период с 2007 по 2008 годы предприниматель Баран В.М. самовольно осуществил строительство

четырех жилых двухэтажных домов на спорном земельном участке: по адресу г. Соликамск, ул.

Ульянова, д. 43 "а", общей площадью 219,9 кв. м, площадью застройки 162,7 кв. м; по адресу г.

Соликамск, ул. Ульянова, д. 41 "а", общей площадью 275 кв. м, площадью застройки 111,7 кв. м; по

адресу г. Соликамск, ул. Ульянова, д. 45, общей площадью 199 кв. м, площадью застройки 137,1 кв. м;

по адресу г. Соликамск, ул. Ульянова, д. 47, общей площадью 232,4 кв. м, площадью застройки 191,3

кв. м.


Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в период с 01.01.2007 по 02.07.2009

предприниматель использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, без

внесения соответствующей платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими

исковыми требованиями.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", статьи

65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации

является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности

любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и

законами субъектов Российской Федерации) установлен и пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного

кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо

чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где

оно происходило.


На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму

неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Факт пользования предпринимателем Баран В.М. спорным земельным участком судом первой

инстанции признан установленным, ответчиком не оспорен.


Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в

соответствующий юридически значимый период предпринимателем не представлено (статья 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного

(бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие

заключенного в установленном законом порядке в спорный период договора, являющегося

основанием для пользования участком, исходя из установленного размера арендной платы за

пользование земельным участком, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения

заявлено обоснованно.


Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный

суд первой инстанции правомерно указал на то, что до даты постановки спорного земельного участка

на кадастровый учет (25.02.2009) невозможно с точностью установить используемую ответчиком его

площадь. Вместе с тем, приняв во внимание информацию о площадях застроек, содержащуюся в

технических паспортах самовольно построенных двухэтажных зданий, арбитражный суд первой

инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в период с 01.01.2007 по 25.02.2009

предпринимателем использовался земельный участок площадью 602,8 кв. м (162,7 кв. м + 111,7 кв. м

+ 137,1 кв. м + 191,3 кв. м).


При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался

положениями Указа Губернатора Пермской области от 23.08.1999 N 94 "О нормативной цене земли

на территории городов Соликамска, Кизела, Усолье, поселка городского типа Орел Усольского

района, населенных пунктов, расположенных на территории, подчиненной городу Кизелу,

населенных пунктов Усольского, Сивинского, Суксунского районов, садоводческих массивов

Кунгурского района", Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении

Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель

поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской

области", Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в

собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не

разграничена, расположенные на территории Пермского края", Постановления Правительства

Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в Постановление Правительства

Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные

участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные

участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории

Пермского края".


По расчету суда первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика составило: за 2007

год - 8 654,33 руб., за 2008 год - 6 671,18 руб., за период с 01.01.2009 по 25.02.2009 - 1019,19 руб., за

период с 26.02.2010 по 02.07.2010 - 31 115 руб. При этом лишь при расчете неосновательного

обогащения за последний период суд применил площадь земельного участка в размере 7 970 кв. м, в

остальных случаях при расчете сумм неосновательного обогащения суд использовал площадь

земельного участка в размере 602,8 кв. м.


Произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения арбитражным

апелляционным судом проверен, признан правомерным.


Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при

расчете неосновательного обогащения за период с 26.02.2009 по 02.07.2009 площади земельного

участка в размере 7 970 кв. м не принимается во внимание, поскольку, как следует из кадастрового

паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:10:0102033:15, площадью 7 970 кв. м,

земельный участок указанной площадью был сформирован именно для строительства коттеджей в

целях предоставления земельного участка ответчику по договору аренды.


Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о необходимости

применения при расчете неосновательного обогащения норматива цены земли в размере 7,54 руб./кв.

м, установленной Указом Губернатора Пермской области от 23.08.1999 N 94 "О нормативной цене

земли на территории городов Соликамска, Кизела, Усолье, поселка городского типа Орел Усольского

района, населенных пунктов, расположенных на территории, подчиненной городу Кизелу,

населенных пунктов Усольского, Сивинского, Суксунского районов, садоводческих массивов

Кунгурского района" для объектов индивидуального жилищного строительства. В данной части суд

апелляционной инстанции исходит из того, что указанным правовым актом нормативная цена земли

в размере 7,54 руб./кв. м установлена для граждан и юридических лиц (ЛПХ, садоводство,

огородничество, животноводство, другие земли сельскохозяйственного использования, ИЖС),

государственного, муниципального, общественного, кооперативного жилищного фонда. Между тем,

из материалов дела не следует, что ответчик как гражданин использовал земельный участок именно

для индивидуального жилищного строительства. Напротив, в пункте 1.1 договора аренды земельного

участка прямо определено, что земельный участок был предоставлен для комплексного освоения

земельного участка в целях жилищного строительства (коттеджи).


При таких обстоятельствах правомерно арбитражным судом при расчете суммы

неосновательного обогащения была учтена нормативная цена земли в размере 75,35 руб./кв. м,

установленная для граждан и юридических лиц для иных целей (в рассматриваемом случае - для

предпринимательской цели).


Кроме того, правомерно арбитражный суд взыскал с ответчика проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 1 174 руб. 95 коп. с учетом заявленного периода.


Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен,

признан правомерным.


Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, содержание которых позволило бы по


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


существу оспорить решение суда первой инстанции в данной части.


Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)

судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в

пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.


По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно

определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению

нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права,

которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции

не установлено.


Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу N А50-17105/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через

Арбитражный суд Пермского края.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно

получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


Н.А.ГРЕБЕНКИНА


Судьи


Г.Л.ПАНЬКОВА


Л.А.УСЦОВ


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Березовского муниципального района Пермского края: Петрова Н. В. по доверенности от 01. 02. 2008 г
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") о взыскании ущерба
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Обществу с ограниченной ответственностью "жкх" (огрн 1055905711520, инн 5917591900)
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 апреля 2010 г. N 17ап-2990/2010-гк
На решение Арбитражного суда Пермского края iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 10 июня 2008 г. N ф09-4130/08-С1
Бератон (далее общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18. 03. 2008 по делу n а50-17861/07 Арбитражного...
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Красноярсклеспроектстрой (также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
На решение Арбитражного суда Пермского края iconПермского края
Пермского края и Министерстве промышленности, инноваций и науки Пермского края, и согласованием Государственного комитета Российской...
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края
Имедашвили Н. Г., Кнышова А. В., Кирсанова В. А.: представителя Лымарева В. В., паспорт
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение от 31. 10. 2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и на Постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 01. 2007 по делу n а65-12311/2006-сг1-17
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09. 06. 2008 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11. 09. 2008 по делу n а72-688/2008
Разместите кнопку на своём сайте:
kaz2.docdat.com


База данных защищена авторским правом ©kaz2.docdat.com 2013
обратиться к администрации
kaz2.docdat.com
Главная страница