На решение Арбитражного суда Красноярского края




Скачать 229.6 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Дата конвертации02.09.2013
Размер229.6 Kb.
ТипРешение
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 февраля 2010 г. по делу N А33-16361/2009


Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2010 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Гуровой Т.С.


судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,


при участии:


от муниципального учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (истца) - Барабаша

А.М. представителя по доверенности от 12 августа 2009 года;


от открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" (ответчика) - Ганнича А.С.,

представителя по доверенности от 1 сентября 2009 года,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального учреждения

"Служба единого заказчика-застройщика"


на решение Арбитражного суда Красноярского края


от "07" декабря 2009 года по делу N А33-16361/200, принятое судьей Мельниковой Л.В.,


установил:


муниципальное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" (также истец) обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу

"Красноярсклеспроектстрой" (также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 428 340 рублей неустойки за

нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года N ПИ-

01/07 за период с 25 ноября 2007 года по 26 ноября 2008 года.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года в удовлетворении

исковых требований отказано.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из

незаключенности муниципального контракта от 20 сентября 2007 года N ПТ-01/07 в виду

несогласованности сторонами контракта его предмета, в связи с чем отсутствуют основания для

применения ответственности, предусмотренной условиями контракта.


Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" не согласилось с

решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


суда отменить, принять новый судебный акт.


По мнению муниципального учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" судом

сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в

материалы дела доказательствам.


При заключении муниципального контракта от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07 стороны

руководствовались нормами, установленными Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных

и муниципальных нужд". Муниципальный контракт от 20 сентября 2005 года N ПИ-01/07 на

выполнение проектно-изыскательских работ был заключен с ответчиком как с единственным

участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе.


Истцом в материалы дела представлена конкурсная документация, в которой наряду с проектом

муниципального контракта прилагалось также и техническое задание на разработку проекта

(исходные данные для проектирования). Техническое задание на разработку проекта было передано

заказчиком при размещении заказа на официальном сайте муниципального образования.


Стороны исполнили принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 20

сентября 2007 года N ПИ-01/07. Подрядчик выполнил работы, а заказчик произвел оплату

выполненных работ, из чего следует, что стороны согласовали существенные условия контракта.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года

апелляционная жалоба муниципального учреждения "Служба единого заказчика-застройщика"

принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 февраля 2010 года.


В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Служба единого заказчика-

застройщика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение

суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 81 840 рублей,

так как расчет неустойки ошибочно был произведен без учета графика выполнения работ.


Представитель открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" дал пояснения

согласно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Открытое акционерное общество

"Красноярсклеспроектстрой" считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.


По мнению открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой", суд дал

неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал необоснованный вывод о том,

что муниципальный контракт от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07 считается незаключенным. По

результатам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам

строительства ЗАТО города Зеленогорска и муниципальным учреждением "Служба единого

заказчика-застройщика" был заключен муниципальный контракт от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07

на выполнение проектно-изыскательских работ. В момент заключения договора между сторонами

достигнуто соглашение по существенным условиям контракта. Контракт является заключенным и

исполненным. Все работы выполнялись согласно графику выполнения работ, которое являлось

приложением N 2 к контракту. Неустойка согласно расчету, графику выполнения работ и фактических

дат выполнения работ составляет 81 840 рублей.


Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие

обстоятельства.


Открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" являлось участником открытого

конкурса N 039-07 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам строительства для


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


нужд муниципального учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" ЗАТО г. Зеленогорска,

по результатам которого принято решение о заключении муниципального контракта с включенными

в него условиями исполнения контракта, предложенными открытым акционерным обществом

"Красноярсклеспроектстрой", по цене 3 300 000 рублей, сроком выполнения работ 60 календарных

дней в соответствии с приложением к протоколу.


20 сентября 2007 года муниципальное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика"

(заказчик) и открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" (исполнитель) подписали

между собой муниципальный контракт N ПИ-01/07 на выполнение проектно-изыскательских работ

(л.д. 11).


Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению

проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство объектов защиты города от весенних

паводков р. Барга".


В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта исполнитель при выполнении работ

руководствуется техническим заданием.


В пункте 1.3 муниципального контракта исполнитель обязался выполнить работы в течение 43

календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 1 ноября 2007 года.


В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по

контракту, составляет 3 300 000 рублей (источник финансирования - местный бюджет (субвенция из

федерального бюджета). В общую стоимость работ входит стоимость всех необходимых

согласований, экспертиз, НДС.


Согласно пункту 2.2. контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от

стоимости работ.


В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится в

течение 30 дней (при наличии финансирования) после подписания акта сдачи-приемки работы

путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.


Согласно пункту 3.1. контракта при завершении всей работы исполнитель представляет

заказчику акт сдачи-приемки работы.


В силу пункта 4.2. муниципального контракта за несвоевременное выполнение работ по вине

исполнителя согласно календарному плану, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1%

от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.


В качестве приложения N 1 к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07

сторонами подписан календарный план выполнения работ (л.д. 10).


Платежным поручением от 27 сентября 2007 года N 757 (л.д. 45) муниципальное учреждение

"Служба единого заказчика-застройщика" перечислило открытому акционерному обществу

"Красноярсклеспроектстрой" 990 000 рублей аванса по муниципальному контракту от 20 сентября

2007 года N ПИ-01/07.


Дополнительным соглашением от 31 октября 2007 года к муниципальному контракту от 20

сентября 2007 года N ПИ-01/07 (л.д. 14), в связи с обнаружившейся в процессе выполнения

проектно-изыскательных работ необходимостью получения дополнительных технических условий,

стороны пришли к соглашению об увеличении срока выполнения работ до 25 ноября 2007 года.


В качестве приложения N 2 к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07

сторонами подписан график выполнения работ подрядчиком (л.д. 61), который содержит

наименование, стоимость и сроки выполнения работ по этапам, в том числе:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


- 1 этап (обследование водопропускного сооружения на р. Барга в г. Зеленогорске и инженерно-

геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания), срок выполнения работ - 20

декабря 2007 года, стоимость работ 990 000 рублей;


- 2 этап (пояснительная записка. Оценка воздействия на окружающую среду. Рабочий проект и

т.д., сметная документация) срок выполнения работ - 14 марта 2008 года, стоимость работ 1 320 000

рублей;


- 3 этап (раздел КМ конструкции металлические. Декларация безопасности. Раздел ГО и ЧС)

срок выполнения работ - 23 апреля 2008 года, стоимость работ 660 000 рублей;


- 4 этап (после получения положительного заключения государственной экспертизы на рабочий

проект) стоимость 330 000 рублей.


Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 3 150 336

рублей 68 копеек, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15-17, 60) от 18

декабря 2007 года на сумму 990 000 рублей (1 этап работ), от 31 марта 2008 года на сумму 1 320 000

рублей (2 этап работ), от 15 мая 2008 года на сумму 660 000 рублей (3 этап работ).


По акту сдачи-приемки выполненных работ от 26 ноября 2008 года на сумму 180 336 рублей 68

копеек ответчик передал истцу исправленную проектную документацию (л.д. 17).


Претензиями от 5 марта 2008 года N 8-05/348, от 17 июня 2008 года N 8-05/834 истец обратился

к ответчику с просьбой уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта

согласно гарантийному письму (л.д. 20, 22).


Полагая, что открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" нарушило сроки

выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом, истец обратился с иском,

рассматриваемым в настоящем деле.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в

деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно

лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства

возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем

Кодексе.


Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года муниципальное учреждение "Служба

единого заказчика-застройщика" (заказчик) и открытое акционерное общество

"Красноярсклеспроектстрой" (исполнитель) подписали между собой муниципальный контракт N ПИ-

01/07 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1. которого исполнитель

принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту:

"Строительство объектов защиты города от весенних паводков р. Барга".


Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции

соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон названного муниципального

контракта была направлена на заключение договора подряда на выполнение проектных и

изыскательных работ, однако, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности

муниципального контракта от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07 в виду следующего.


Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора,

условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые

для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной

из сторон должно быть достигнуто соглашение.


В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по

государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для

государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)

подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)

обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить

изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику

задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления

технической документации.


Из приведенных выше норм следует, что существенным условием договора подряда на

выполнение проектных и изыскательских работ являются подлежащие выполнению работы, которые

конкретизируются сторонами в задании на проектирование.


В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

порядок заключения муниципальных контрактов, требования к его форме и содержанию,

регламентированы данным законом.


Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным

органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.


Часть 2 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

предусматривает, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные

заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг,

требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским

свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ

и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых

работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.


В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях,

указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в

конкурсе и в конкурсной документации.


Согласно протоколу от 10 сентября 2007 года N 02-039-07 рассмотрения заявок на участие в

открытом конкурсе N 039-07 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 163), принято

решение о заключении муниципального контракта с включенными в него условиями исполнения


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


контракта (лот N 2), предложенными открытым акционерным обществом

"Красноярсклеспроектстрой", по цене 3 300 000 рублей, сроком выполнения работ 60 календарных

дней в соответствии с приложением к протоколу.


Представленная в материалы дела конкурсная документация открытого конкурса N 039-07

содержит требования к описанию участниками размещения заказа товаров, работ, услуг, являющихся

предметом конкурса, а именно в предложении по исполнению муниципального контракта

(приложение 2 к заявке на участие в конкурсе), участник размещения заказа должен описать условия

исполнения муниципального контракта в соответствии с техническими заданиями (приложение 4 к

конкурсной документации).


В содержащемся в составе конкурсной документации техническом задании имеются ссылки на

основные исходные данные: гидротехнические, водохозяйственные расчеты, выполненные ВСО

ГИДРОПОЕКТ (шифр 316), предпроектные проработки защиты г. Зеленогорска от наводнения,

выполненные ВСО института ГИДРОПРОЕКТ (шифр 450-1П), изыскательские материалы инв. N

191-4804/ДСП, выполненные ФГУП "КГПИИ "ВНИПИЭТ", разработанную ФГУП "КГПИИ

"ВНИПИЭТ" проектную документацию на реконструкцию закрытой части р. Барга на участке от

входного оголовка до моста по ул. Калинина, инв. N 105-10.


С материалами конкурсной документации представлено техническое задание на разработку

рабочего проекта "Защита г. Зеленогорска от весенних паводков р. Барга" (л.д. 90, 138). Согласно

конкурсной документации работы по лоту N 2 производятся в г. Зеленогорске.


В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд" конкурсная документация доступна для ознакомления.


Следовательно, при проведении открытого конкурса N 02-039-07 и подписании

муниципального контракта от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07 ответчик был ознакомлен с

техническим заданием, в том же объеме как и истец. Участие ответчика в открытом конкурсе на

заключение муниципального контракта от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07 свидетельствует о

согласии ответчика с условиями данного контракта и техническим заданием, приложенным к нему.


Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии технического задания не

соответствует представленным в материалы дела доказательствам.


Более того, предусмотренные муниципальным контрактом от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07

работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается представленными в

материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 150 336 рублей 68 копеек.

Истец объем выполненных ответчиком работ и их состав не оспорил.


Из представленного в материалы дела отзыва открытого акционерного общества

"Красноярсклеспроектстрой" на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу следует, что

дополнительные исходные данные, необходимые для выполнения контракта, были представлены

муниципальным учреждением "Служба единого заказчика-застройщика" по письму от 31 октября

2007 года.


При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания

полагать, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предмете

муниципального контракта от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07, а именно о составе и объеме

подлежащих выполнению работ. Муниципальный контракт от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07 был

заключен сторонами в силу согласования его сторонами существенных условий договора.


Заключенный договор, согласно статьям 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации

влечет для его сторон возникновение прав и обязанностей.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение

обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой пронимается

определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.


В силу пункта 4.2. муниципального контракта за несвоевременное выполнение работ по вине

исполнителя согласно календарному плану, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1%

от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.


Принимая во внимание даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ,

суд апелляционной инстанции признает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки

за несвоевременным выполнение работ.


Однако, согласно представленному расчету (л.д. 41), за нарушение подрядчиком сроков

выполнения работ истец в соответствии с пунктом 4.2. контракта начислил ответчику неустойку в

размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 25 ноября 2007

года по 26 ноября 2008 года в сумме 428 340 рублей.


Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его

ошибочным в связи с неверным определением истцом периода просрочки.


При произведении расчета истец принял во внимание условия дополнительного соглашения от

31 октября 2007 года к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07, по условиям

которого срок выполнения работ был увеличен до 25 ноября 2007 года, но при этом не учел

подписанный в качестве приложения N 2 к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года N

ПИ-01/07 график выполнения работ подрядчиком, который определяет следующие сроки выполнения

работ:


- 1 этап (обследование водопропускного сооружения на р. Барга в г. Зеленогорске и инженерно-

геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания), срок выполнения работ - 20

декабря 2007 года;


- 2 этап (пояснительная записка. Оценка воздействия на окружающую среду. Рабочий проект и

т.д., сметная документация) срок выполнения работ - 14 марта 2008 года;


- 3 этап (раздел КМ конструкции металлические. Декларация безопасности. Раздел ГО и ЧС)

срок выполнения работ - 23 апреля 2008 года;


- 4 этап (после получения положительного заключения государственной экспертизы на рабочий

проект).


В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).


Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не

установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения

работы.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Таким образом, до наступления сроков выполнения работ, определенных сторонами в графике

выполнения работ подрядчиком, являющимся приложением N 2 к муниципальному контракту от 20

сентября 2007 года N ПИ-01/07, ответчик не может быть признан просрочившим исполнение работ.


Суд апелляционной инстанции, исходя из условий графика выполнения работ подрядчиком

(приложение N 2 к муниципальному контракту от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07), считает, что

обоснованной может быть признана только сумма неустойки 81 840 рублей за период с 21 декабря

2007 года по 26 ноября 2008 года:


- 23 100 рублей за период с 21 по 27 декабря 2007 года за просрочку выполнения первого этапа

работ;


- 36 960 рублей за период с 15 по 13 марта 2008 года за просрочку выполнения второго этапа

работ;


- 21 780 рублей за период 23 апреля по 15 мая 2008 года за просрочку третьего этапа работ.


Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, соглашался с

тем обстоятельством, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями пункта 4.2

муниципального контракта от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07, составит 81 840 рублей.


Истец не оспорил произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки и

согласился с тем, что сумма неустойки составит 81 840 рублей.


При таких обстоятельствах исковые требования муниципального учреждения "Служба единого

заказчика-застройщика" о взыскании с открытого акционерного общества

"Красноярсклеспроектстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному

контракту от 20 сентября 2007 года N ПИ-01/07 подлежат удовлетворению частично - в сумме 81 840

рублей.


Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной

инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и

принять по делу новый судебный акт.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой

инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении,

обстоятельствам дела.


Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 7

декабря 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2

статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять

новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При обращении с исковым заявлением муниципальное учреждение "Служба единого заказчика-

застройщика" уплатило 13 885 рублей 40 копеек по платежному поручению от 9 сентября 2009 года N

38253.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


При обращении с апелляционной жалобой муниципальное учреждение "Служба единого

заказчика-застройщика" уплатило 1 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению

от 23 декабря 2009 года N 56401.


Поскольку уплаченная истцом государственная пошлины за рассмотрение искового заявления

превышает, предусмотренную статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

муниципальному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" на основании подпункта 1

пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из доходов

федерального бюджета 3 818 рублей 60 копеек.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся

на открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" в сумме 2 114 рублей 87 копеек.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2009 года по делу N А33-

16361/2009 отменить. Принять новый судебный акт.


Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" в пользу

муниципального учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" 81 840 рублей неустойки и 2

114 рублей 87 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.


В остальной части исковых требований отказать.


Возвратить муниципальному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" из доходов

федерального бюджета 3 818 рублей 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по

платежному поручению от 9 сентября 2009 года N 38253.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

через суд, принявший решение.


Председательствующий


Т.С.ГУРОВА


Судьи:


А.Н.БАБЕНКО


Н.А.КИРИЛЛОВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Березовского муниципального района Пермского края: Петрова Н. В. по доверенности от 01. 02. 2008 г
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края
Имедашвили Н. Г., Кнышова А. В., Кирсанова В. А.: представителя Лымарева В. В., паспорт
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") о взыскании ущерба
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Обществу с ограниченной ответственностью "жкх" (огрн 1055905711520, инн 5917591900)
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение от 31. 10. 2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и на Постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 01. 2007 по делу n а65-12311/2006-сг1-17
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 10. 06. 2003 исковые требования
Решение от 10. 06. 2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31. 07. 2003 Арбитражного суда
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09. 06. 2008 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11. 09. 2008 по делу n а72-688/2008
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 10 июня 2008 г. N ф09-4130/08-С1
Бератон (далее общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18. 03. 2008 по делу n а50-17861/07 Арбитражного...
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 апреля 2010 г. N 17ап-2990/2010-гк
На решение Арбитражного суда Красноярского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 декабря 2010 г. N 17ап-12573/2010-гк
Разместите кнопку на своём сайте:
kaz2.docdat.com


База данных защищена авторским правом ©kaz2.docdat.com 2013
обратиться к администрации
kaz2.docdat.com
Главная страница