На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление




Скачать 144.46 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление
Дата конвертации20.11.2013
Размер144.46 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2010 г. по делу N А06-4734/2009


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.

Астрахань,


на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2009 и постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009


по делу N А06-4734/2009


по заявлению закрытого акционерного общества "Иран ЭН", г. Москва, к Астраханской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,


установил:


закрытое акционерное общество "Иран ЭН" (далее - ЗАО "Иран ЭН", Общество, декларант)

обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным

требования Астраханской таможни от 28.04.2009 N 135 об уплате таможенных платежей.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2009, оставленным без изменения

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, заявление ЗАО

"Иран ЭН" удовлетворено.


В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить названные решение и

постановление судов, считая их принятыми с нарушением норм материального права, и принять по

делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном

объеме. По мнению заявителя жалобы, ценовая информация по грузовой таможенной декларации

(далее - ГТД) N 10205070/210808/0000585, примененная при корректировке таможенной стоимости

ввезенного Обществом товара, отвечает всем требованиям Закона Российской Федерации от

21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).


Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако

явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом

Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


процессуального кодекса Российской Федерации.


Как видно из материалов дела, 01.11.2003 между ЗАО "Иран ЭН", г. Москва (покупатель) и

фирмой "Compani Fajre Bonab", г. Бонаб, Иран (продавец) заключен контракт N 11, согласно условиям

которого продавец продает, а покупатель принимает на себя обязанность принять и оплатить на

условиях CIP-Астрахань товар - сухофрукты согласно заявкам покупателя.


Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена на товар установлена в долларах США и

определяется счетом-фактурой (инвойсом) на партию товара.


Дополнительными соглашениями к контракту от 27.04.2007 N 9 от 29.01.2008 N 20 стороны

согласовали, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным

образом без добавления других ингредиентов, установили цену поставляемого товара - фиников в

размере 0,55 доллара США за 2 000 000 кг и в размере 0,60 доллара США за 7 000 000 кг, определили

общую сумму контракта в сумме 80 000 000 долларов США.


В целях таможенного оформления ввозимого товара - финики сушеные ЗАО "Иран ЭН" подана в

таможенный орган ГТД N 10311020/170608/0002687. Таможенная стоимость товара в сумме 1 046

298 руб. определена исходя из цены 0,55 долларов США за 1 кг методом по стоимости сделки с

ввозимыми товарами. Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган

представлены копия контракта от 01.11.2003 N 11 с дополнительными соглашениями, паспорт

сделки N 07110023/0099/0000/2/0, инвойс от 14.05.2008 N 086, упаковочный лист от 17.05.2008 N 86,

коносамент N 87И-037.


На этапе контроля таможенной стоимости при таможенном оформлении товара Астраханским

таможенным постом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости

товара, декларанту предложено определить таможенную стоимость другим методом. Декларант

самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на

основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, после чего 17.06.2008 Астраханский

таможенный пост принял решение о выпуске товара в свободное обращение.


22.04.2009 Астраханской таможней принято решение N 10311000/220409/077 об отмене в

порядке ведомственного контроля решения Астраханского таможенного поста о принятии

таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10311020/170608/0002687 по резервному

методу в связи с наличием ценовой информации по идентичным товарам, в частности,

оформленным по ГТД N 10205070/210808/0000585, возобновлена процедура контроля таможенной

стоимости.


При проведении повторной процедуры определения таможенной стоимости ввозимого товара

декларант письмом от 27.04.2009 отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и

применить иной метод определения таможенной стоимости, отличный от метода по стоимости

сделки с ввозимыми товарами.


В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара другим методом,

таможенная стоимость откорректирована таможенным органом самостоятельно в соответствии с

пунктом 20 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003

N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на

таможенную территорию Российской Федерации".


Корректировка произведена методом по стоимости сделки с однородными товарами на

основании имеющейся в таможенном органе ценовой информации по ГТД N

10205070/210808/0000585 по 0,64 доллара США за 1 кг, о чем таможенный орган сообщил

декларанту.


По результатам корректировки таможенной стоимости товара Астраханской таможней


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


оформлены декларация таможенной стоимости ДТС-2 N 10311020/170608/0002687 и форма

корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 0090328.


28.04.2009 Астраханская таможня выставила ЗАО "Иран ЭН" требование N 135 об уплате

таможенных платежей в сумме 20 431,34 руб.


Общество не согласилось с данным требованием и обжаловало его в арбитражный суд.


В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости

товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем

применения одного из следующих методов: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по

стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.


Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении,

установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. Таможенная стоимость товаров и

сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и

документально подтвержденной достоверной информации.


Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров,

ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть

цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в

Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей,

осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или)

третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены

прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.


Из приведенных норм следует, что основным методом определения таможенной стоимости

является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может

быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый

последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем

использования предыдущего метода.


Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене

сделки с ввозимыми товарами, и Закон о таможенном режиме содержит исчерпывающий перечень

оснований исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган

обязан доказать наличие таких оснований.


На основании пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если

представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия

решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной

форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их

представления, который должен быть достаточен для этого.


В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки

дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что

представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и

при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода

по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную

стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров

(пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).


Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Иран ЭН"

при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД N 10311020/170608/0002687


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

представив в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы, содержащие сведения о

наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве

ввозимого товара (контракт от 01.11.2003 N 11 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки N

07110023/0099/0000/2/0, инвойс от 14.05.2008 N 086, коносамент N 87И-37).


В дополнительном соглашении от 27.04.2007 N 9 к контракту согласована цена поставляемого

по контракту товара - фиников в размере 0,55 доллара США за 1 кг в количестве 2 000 000 кг и в

размере 0,60 доллара США за 1 кг в количестве 7 000 000 кг без указания характеристик товара, что,

по мнению таможенного органа, не позволяет на стадии таможенного оформления определить

обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной

в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением

таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков

недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не

может быть учтено при определении таможенной стоимости.


Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали что, исходя из смысла метода

определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган

необоснованно пришел к выводу о том, что в документах, выражающих содержание сделки,

отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам

товара, условиям поставки и оплаты, или имеются доказательства недостоверности таких сведений,

то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также

коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем

же товарам.


Так, в дополнительном соглашении от 27.04.2007 N 9 к контракту от 01.11.2003 N 11 указано,

что стоимость фиников составляет 0,55 доллара США за 1 кг. В этом же соглашении стороны

определили, что отправителем товара, имеющим право выставлять инвойсы, среди прочих фирм

может быть и компания "NAHI GAJAN TRADING".


В инвойсе от 17.05.2008 N 9, выставленном компанией "NAHI GAJAN TRADING", указана цена

на импортируемый товар в размере 0,55 доллара США за 1 кг.


Из содержания письма фирмы "Compani Fajre Bonab" от 22.07.2009 следует, что в дополнении от

27.04.2007 N 9 к контракту от 01.11.2003 N 11 разбивка цены товара (финики) на 0,55 и 0,60 доллара

США за 1 кг связана с тем, что поставляется товар от разных производителей, разного качества. Так,

изготовитель товара - фирма "Азар Кешмеш" производит финики наилучшего качества, их цена

составляет 0,60 доллара США за 1 кг, а фирма "Нахи" производит товар среднего качества, из мелкого

плода, в связи с чем его цена составляет 0,55 доллара США за 1 кг.


По ГТД N 10311020/170608/0002687 ввезен товар фирмы "Нахи", Иран, что следует из графы 31

"грузовые места и описание товаров", поэтому цена за товар определена в размере 0,55 доллара США

за 1 кг, вес нетто - 80 000 кг.


На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у ЗАО

"Иран ЭН" на стадии таможенного оформления ГТД N 10311020/170608/0002687 достаточных

оснований для отнесении ввозимого товара к определенной ценовой группе, указанной в контракте,

и, соответственно, определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми

товарами.


Кроме этого, удовлетворяя заявленные требования, суды обосновано исходили из того, что,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


таможенным органом не доказана правомерность применения метода по стоимости сделки с

идентичными товарами с использованием ценовой информации по ГТД N 10205070/210808/0000585

по следующим основаниям.


В силу статьи 20 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может

быть определена в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе, таможенной

стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в

Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий

ему период времени, что и оцениваемые товары. Для определения таможенной стоимости товаров в

соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами,

проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же

количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость

сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и

ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости,

учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве.

Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность

этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости

сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с

идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется. При

определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными

товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных

товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи

19.1 Закона о таможенном тарифе, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной

различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.


Идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим

характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются

основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары

соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом (подпункт 3 пункта 1 статьи 5

Закона о таможенном тарифе).


Как следует из материалов дела, предметом контракта от 01.11.2003 N 11 являются сухофрукты,

высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов. Таможенным органом не

представлено доказательств того, что по ГТД N 10311020/170608/0002687 ввезены финики с

косточкой. В то же время по ГТД N 10205070/210808/0000585 на территорию Российской Федерации

ввезены финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с

косточкой.


С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что товар, указанный в ГТД N

10311020/170608/0002687 и ГТД N 10205070/210808/0000585, имеет различные существенные

характеристики и не является идентичным, в связи с чем сведения, указанные в ГТД N

10205070/210808/0000585, не могли быть использованы таможенным органом при корректировке

стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10311020/170608/0002687.


Кроме того, таможенный орган не доказал, что разница в периодах поставки товаров по

сравниваемым ГТД в январе и мае 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации не

является фактором, влияющим на стоимость ввозимых товаров.


При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о

необоснованном применении Астраханской таможней стоимости товара, указанной в ГТД N

10205070/210808/0000585, для определения таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом

по ГТД N 10311020/170608/0002687, и отсутствии у таможенного органа законных оснований для

корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Поэтому суды правомерно удовлетворили заявление ЗАО "Иран ЭН" и признали

недействительным требование Астраханской таможни от 28.04.2009 N 135 об уплате таможенных

платежей.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и

апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом

кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами

обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию

суда кассационной инстанции.


Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а

содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Поволжского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2009 и постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А06-4734/2009 оставить

без изменений, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление iconНа решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2009 года по делу n а06
Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество Иран
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление iconНа решение Арбитражного суда Кировской области от 10. 12. 2009 по делу n а28-14553/2009
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10. 12. 2009 г в удовлетворении заявленных
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление iconПравительство астраханской области постановление
Астраханской области от 03. 07. 2009 n 49/2009-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Астраханской...
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление iconНа решение Арбитражного суда Свердловской области
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 октября 2009 г. N 17ап-9304/2009-гк
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление iconНа решение Арбитражного суда Саратовской области от 28. 09. 2009 и постановление
Волги к Министерству лесного хозяйства Саратовской области о признании незаконным
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление iconНа решение Арбитражного суда Свердловской области
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 22 января 2009 г по делу n а60-13095/2008
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление iconПостановление от 22 марта 2007 г. N 97-п о государственном природном заказнике астраханской области "пески берли" (в ред. Постановлений Правительства Астраханской области от 25. 03. 2008 n 110-П, от 08. 05. 2009 n 208-П)
В соответствии с Федеральным законом от 14. 03. 95 N 33-фз "Об особо охраняемых природных территориях" и Постановлением Администрации...
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 10. 06. 2003 исковые требования
Решение от 10. 06. 2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31. 07. 2003 Арбитражного суда
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление iconНа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09. 06. 2008 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11. 09. 2008 по делу n а72-688/2008
На решение Арбитражного суда Астраханской области от 09. 10. 2009 и постановление iconНа решение от 31. 10. 2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и на Постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 01. 2007 по делу n а65-12311/2006-сг1-17
Разместите кнопку на своём сайте:
kaz2.docdat.com


База данных защищена авторским правом ©kaz2.docdat.com 2013
обратиться к администрации
kaz2.docdat.com
Главная страница