На решение Арбитражного суда Пермского края




Скачать 136.17 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Пермского края
Дата конвертации18.12.2013
Размер136.17 Kb.
ТипРешение
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 марта 2008 г. N 17АП-939/2008-ГК


Дело N А50-12100/2007


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


при участии:


от истца, муниципального учреждения "С": Г., доверенность от 22.06.2007 г. N 11, паспорт;


от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Б"; от третьего лица, Общества с

ограниченной ответственностью "Н" Березниковский филиал - не явились о времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального учреждения

"С",


на решение Арбитражного суда Пермского края


от 24 декабря 2007 года,


по делу N А50-12100/2007,


по иску муниципального учреждения "С"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Б",


третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Н" Березниковский филиал,


о взыскании ущерба,


установил:


муниципальное учреждение "С" (далее - МУ "С") обратилось в Арбитражный суд Пермского

края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании ущерба

в сумме 3 155 руб. (л.д. 2-3).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 г. к участию в деле в качестве


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Н" Березниковский филиал (далее - ООО

"Н") (л.д. 50).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. в удовлетворении исковых

требований отказано (л.д. 81-83).


Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит

решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что

судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу без уведомления истца, определение о

назначении дела к судебному разбирательству в адрес истца не направлялось. Также указывает, что

судом не исследованы материалы дела в части установления причинно-следственной связи между

действиями ответчика и наступившими последствиями - выходом из строя компьютерного

оборудования.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2008 г. представитель истца

пояснил, что приборы учета на границе распределения балансовой принадлежности должны

гарантировать качество электроэнергии даже при сбое в системе. Поскольку из представленных

документов очевидно, что факт аварии произошел не на сетях, принадлежащих истцу, а на

высоковольтной линии, принадлежащей Березниковским электрическим сетям ОАО "П", то ответчик

и должен нести ответственность за последствия аварии.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между МУ "С" и ООО "Н" заключен договор энергоснабжения с

непромышленным потребителем от 01.02.2007 г. N 131 (л.д. 11-13).


В силу пункта 3.1 указанного договора Энергоснабжающая организация (ООО "Н") обязуется

поставлять электроэнергию на объекты Абонента (МУ "С"); поддерживать на границе балансовой

принадлежности электросетей Энергоснабжающей организации значения показателей качества

электроэнергии, удостоверяющие требованиям ГОСТ 13109-97.


В соответствии с пунктом 5.1 договоров случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный этим

реальный ущерб. Кроме того, согласно пункту 5.2 договора Энергоснабжающая организация отвечает

за ущерб, причиненный Абоненту в результате отключения или ограничения в подаче

электроэнергии и мощности на объекты Абонента, при наличии вины Энергоснабжающей

организации в таком отключении.


На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона,

нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи

15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения ООО "Б" с

01.01.2007 г., выступающее в качестве Гарантирующего поставщика, приняло на себя все права и

обязанности энергоснабжающей организации, вытекающие из условий вышеуказанного договора

(л.д. 14).


Как следует из письма ООО "Н" от 16.03.2007 г. N 42-1/5208 в адрес МУ "С" (л.д. 25), 05.03.2007

г. в 16 час. 55 мин. В электрической сети произошел обрыв провода ВЛ-110 кВ и до 17 час. 25 мин. в

сети 6-10 кВ был ненормальный режим электроснабжения потребителей (перекос напряжения).

Указанные обстоятельства ООО "Н" подтверждены и в письменных пояснениях по иску. В данных


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


пояснениях, в частности, указано, что по фактам, изложенным в исковом заявлении, было проведено

внутреннее расследование с целью выявить причины перепада напряжения. Установлено, что

05.03.2007 г. в 16 час. 55 мин. местного времени на действующей ВЛ-110 кВ "Титан-2-Быгель",

питающей ПС "Быгель", принадлежащей Березниковским электрическим сетям ОАО "П", произошел

обрыв одного рабочего фазного провода. При обрыве провода на ВЛ-110 кВ "Титан-2-Быгель" линия

не отключилась, а оставалась работать некоторое время на двух проводах. В результате обрыва

одного провода на двух других произошла просадка напряжения (перепады напряжения).

Технологическое нарушение в работе электрической сети 110 кВ "Титан-2-Быгель", принадлежащей

Березниковским электрическим сетям ОАО "П", привело к перепадам напряжения у потребителя,

расположенного по адресу: ул. Мира, 89 (л.д. 64).


В результате просадки напряжения, как полагает истец, у МУ "С" вышли из строя

комплектующие персональных компьютеров (жесткий диск "SAMSUNG SP0802N", вентилятор

центрального процессора "Titan TTC-D5TB/G Socket А"). Доводы истца подтверждаются актами

обнаружения неполадок от 09.03.2007 г. N 7030901, 7030902 (л.д. 15, 16).


В связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости вышедших из строя комплектующих.

Размер ущерба определен в сумме 3 155 руб. на основании выставленных истцу Обществом с

ограниченной ответственностью "Т" (магазин "Галактика") счетов-фактур от 07.03.2007 г. N

МА00000047, от 09.03.2007 г. N СЦ00000022 и накладных от 07.03.2007 г. N МА00001056, от

09.03.2007 г. N 65 (л.д. 18-21).


Претензиями от 02.04.2007 г. N 287 и от 07.05.2007 г. N 549 МУ "С" просило ООО "Б" оплатить

понесенные расходы в сумме 3 155 руб. (л.д. 6, 7).


В связи с тем, что ООО "Б" не возместило убытки, причиненные МУ "С" в связи с перепадом

напряжения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из

недоказанности заявителем вины ответчика в повреждении комплектующих персональных

компьютеров.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Требуя возмещения ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано

доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь

между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину (статья 401 Гражданского

кодекса Российской Федерации).


Размер причиненного МУ "С" ущерба определен исходя из стоимости комплектующих

персонального компьютера в размере 3 155 руб. по расценкам ООО "Т" (магазин "Галактика"),

имеющего сертификат соответствия от 05.08.2005 г. N РОСС RU.АЯ41.В03113 сроком действия до

04.08.2008 г. (л.д. 17).


Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 155 руб. подтвержден имеющимися в

материалах дела платежными документами от 21.03.2007 г. N 152 на сумму 2 000 руб., от 04.04.2007 г.

N 178 на сумму 655 руб., от 14.05.2007 г. N 272 на сумму 500 руб.


В представленных в материалы дела актах обнаружения неполадок от 09.03.2007 г. указано, что


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


компьютерное оборудование повреждено в результате перепада напряжения в электрической сети, не

работающий контроллер управления питанием двигателя восстановлению не подлежит.


В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической

энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением

Правительства от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правил) качество электрической энергии, поставляемой

по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно

соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.


Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут

ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе

балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых

электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической

энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в

соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее

обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункт 88 Правил).


Аналогичные правила изложены в пунктах 3.1.2, 5.1, 5.2 договора, заключенного между

сторонами от 01.02.2006 г. N 131/5.


Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по передаче

электрической энергии от 15.05.2006 г. N 274 (л.д. 69-74), заключенный между ООО "Б" в качестве

Заказчика и ООО "Н" в качестве Сетевой организации в целях оказания услуг по передаче

электроэнергии потребителям Заказчика (физическим и юридическим лицам).


По условиям договора, Заказчик обязуется поддерживать в точках получения электроэнергии

показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97 (пункт 3.2.14). Сетевая

организация обязуется осуществлять в пределах балансовой принадлежности электрических сетей

контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются ГОСТ 13109-97 и иными

обязательными требованиями (пункт 3.3.3).


В силу пункта 3.3.14 указанного договора при полном и(или) частичном ограничении режима

потребления электрической энергии при возникновении аварийных ситуаций в электрической сети

Сетевой организации ООО "Н" обязано немедленно уведомлять потребителей о факте

отключения/ограничения в результате возникновения аварийной ситуации и незамедлительно

принимать меры по восстановлению электроснабжения, а также извещать Заказчика о прекращении

(ограничении) подачи электроэнергии Потребителям по указанным основаниям в течение одних

суток с момента отключения/ограничения электропотребления потребителя.


При этом указанные субъекты рынка электроэнергии договорились между собой о том, что

Сетевая организация обязана возместить Заказчику убытки, возникшие у последнего вследствие

причинения потребителю ущерба, вызванного подачей энергии качеством или в количестве, не

соответствующем условиям заключенного с ним договора энергоснабжения, в том числе в случаях,

неправомерного прекращения (ограничения) передачи электроснабжения потребителю, в случаях

снижения качества электроэнергии, в случаях ограничения/отключения электропотребления

потребителей в нарушении установленного порядка. Со своей стороны Заказчик вправе подать

ходатайство о привлечении Сетевой организации в качестве третьего лица к рассмотрению дела по

иску потребителя к Заказчику о возмещении ущерба.


Таким образом, Энергоснабжающая организация как Заказчик по указанному договору и Сетевая

организация урегулировали между собой вопросы взаимной ответственности в случае причинения

потребителю ущерба, связанного с подачей последнему электроэнергии ненадлежащего качества или

в ограниченном количестве .


Учитывая, что перепады напряжения произошли на электросетях 110 кВ "Титан-2-Быгель",


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


принадлежащих Березниковским электрическим сетям ОАО "П", при этом ответчик несет

повышенную ответственность за качество поставляемой электроэнергии как Гарантирующий

поставщик, кроме того, вина ответчика в просадке напряжения и повреждении компьютерного

оборудования подтверждена пояснениями третьего лица. следует сделать вывод о том, что

ответственность за ущерб, причиненный МУ "С", несет ООО "Б".


При этом, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины

доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком. Однако в нарушение данной

нормы бремя доказывания было необоснованно возложено судом первой инстанции на истца (статья

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в повреждении

комплектующих персонального компьютера и причинно-следственной связи между его действиями и

причиненным ущербом ошибочны и противоречат материалам дела.


В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2007

года по делу N А50-12100/2007 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального

права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт

3 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом исследованы и отклонены.


Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным

извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.


Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного

процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать

дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом.


Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.


Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции о

назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2007 г. (л.д. 1), определение о

привлечении к участию в деле третьего лица и назначении повторного предварительного судебного

заседания от 24.10.2007 г. (л.д. 50), определение об отложении судебного разбирательства от

11.12.2007 г. (л.д. 62) направлялись истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Березники,

ул. Мира, 89. Копии судебных актов, направленные арбитражным судом истцу, получены, что

подтверждается уведомления о вручении, имеющимся в материалах дела.


Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждается участием представителя истца в

судебном заседании 11.12.2007 г. (л.д. 61, 62).


Таким образом, нарушения норм процессуального права, предусмотренные подпунктом 2 пункта

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается

заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.


Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в

порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. по делу N А50-12100/2007

отменить.


Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ООО "Б" в пользу муниципального учреждения "С" 3 155 (три тысячи сто пятьдесят

пять) рублей ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме

500 (пятьсот) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Пермского края.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно

получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Березовского муниципального района Пермского края: Петрова Н. В. по доверенности от 01. 02. 2008 г
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Обществу с ограниченной ответственностью "жкх" (огрн 1055905711520, инн 5917591900)
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 декабря 2010 г. N 17ап-12573/2010-гк
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 апреля 2010 г. N 17ап-2990/2010-гк
На решение Арбитражного суда Пермского края iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 10 июня 2008 г. N ф09-4130/08-С1
Бератон (далее общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18. 03. 2008 по делу n а50-17861/07 Арбитражного...
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Красноярского края
Красноярсклеспроектстрой (также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
На решение Арбитражного суда Пермского края iconПермского края
Пермского края и Министерстве промышленности, инноваций и науки Пермского края, и согласованием Государственного комитета Российской...
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края
Имедашвили Н. Г., Кнышова А. В., Кирсанова В. А.: представителя Лымарева В. В., паспорт
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение от 31. 10. 2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и на Постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. 01. 2007 по делу n а65-12311/2006-сг1-17
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09. 06. 2008 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11. 09. 2008 по делу n а72-688/2008
Разместите кнопку на своём сайте:
kaz2.docdat.com


База данных защищена авторским правом ©kaz2.docdat.com 2013
обратиться к администрации
kaz2.docdat.com
Главная страница