Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008




Скачать 158.59 Kb.
НазваниеСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008
Дата конвертации18.12.2013
Размер158.59 Kb.
ТипДокументы
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2009 г. по делу N А50-10556/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Шварц Н.Г.


судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,


при участии:


от истца, ООО "Урал-Сфера": Колегов А.Г. - доверенность N 07.4/а от 23.07.2008 г.;


от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Русь": Трухина

Г.А. - по доверенности от 18.12.2008 г. (до перерыва); Поповцев А.В. - по доверенности от

18.12.2008 г. (после перерыва);


от третьего лица, Администрации Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального

района: Истомина Ф.Д. - удостоверение N 1, паспорт (до перерыва), после перерыва не явились;


от третьих лиц: ООО "Совхоз Ленский", ООО "ЖКХ" - не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании иск ООО "Урал-Сфера"


к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Русь"


третьи лица: Администрация Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального

района, ООО "Совхоз Ленский", ООО "ЖКХ"


о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению,

водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами,


установил:


ООО "Урал-Сфера" (истец) просит взыскать с Сельскохозяйственного производственного

кооператива (колхоза) "Русь" (далее - СПК "Русь", ответчик) 666 476 руб. 08 коп. задолженности за

фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с июня 2006 года по

июнь 2008 года, 90 724 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на

основании ст. 8, 307, 309, 395, 544, 548, 781 Гражданского кодекса РФ, п.п. 69-71 "Правил


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


пользование системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. В соответствии со статьей 49 АПК РФ

судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование

чужими денежными средствами до 126 220 руб. 22 коп., в связи с их перерасчетом по состоянию на

25.11.2008 года, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых (том 2 л.д. 2, 10).


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 года к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены: ООО "Совхоз Ленский", Администрация Ленского сельского поселения

Кунгурского муниципального района Пермского края, ООО "ЖКХ".


Ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания процентов до 153 131 руб. 28 коп.

судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, так как заявление об увеличении размера

иска госпошлиной не оплачено, его копия стороне по иску заблаговременно не вручена.


Ответчик, СПК "Русь", исковые требования отклонил в полном объеме, сославшись на то, что

истец не оказывал ему услуги по водоснабжению и водоотведению. В обоснование своих

возражений ответчик указал, что водоснабжение его объектов осуществляло ООО "Совхоз Ленский"

и представил договор на предоставление услуг по обеспечению водой от 18.11.2005 года между

третьим лицом, ООО "Совхоз Ленский", и СПК "Русь", и платежные поручения о перечислении

денежных средств за воду третьему лицу, за период с февраля по декабрь 2006 года.


Третье лицо, Администрация Ленского сельского поселения, в судебном заседании

апелляционного арбитражного суда считает исковые требования обоснованными и подлежащими

удовлетворению. Представитель третьего лица не согласился с доводами ответчика и пояснил в

судебном заседании, что ООО "Совхоз Ленский" осуществлял только водозабор в районе В.Талица и

далее подавал воду в водопроводную сеть Ленского сельского поселения (в том числе на пос. Бымок),

которая находилась в эксплуатации ООО "Урал-Сфера" с января 2006 года до 01.07.2008 года на

основании договора аренды. Указал также, что с 01.07.2008 года на основании результатов конкурса

водопроводные сети на территории Ленского сельского поселения, п. Бымок, по договору аренды

переданы ООО "ЖКХ".


В обоснование своих доводов Администрация Ленского сельского поселения представила

Схему водопроводных сетей ООО "Совхоз Ленский", постановления Администрации Ленского

сельского поселения об утверждении тарифов для ООО "Урал-Сфера" (п. Бымок), Акт приема-

передачи объектов муниципальной собственности, которые апелляционным арбитражным судом

приобщены к материалам дела.


Третье лицо, ООО "ЖКХ", в отзыве на иск указало, что между ответчиком СПК "Русь" и им

заключен договор N 14 на предоставление услуг по водоснабжению только с 01.07.2008 года.

Пояснило, что владеет водопроводной сеть на основании Постановления Главы Ленского сельского

поселения Кунгурского муниципального района от 20.06.2008 года N 8 и договора N 19 о передаче

муниципального имущества Ленского сельского поселения в аренду от 20.06.2008 года. Третье лицо,

ООО "ЖКХ", также представило схему водопроводных сетей территории Ленского сельского

поселения, постановление, и договор аренды, которые апелляционным арбитражным судом

приобщены к материалам дела.


От третьего лица, ООО "Совхоз Ленский", поступило ходатайство о приобщении к материалам

дела договора от 07.05.1998 г.


В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин.

02.03.2009 года для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.


После перерыва судебное заседание продолжено, в связи с отсутствием мирового соглашения

между истцом и ответчиком дело рассмотрено по существу, в соответствии со ст. 156 АПК РФ в


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.


Исследовав доводы истца, ответчика, третьих лиц и материалы дела, апелляционный

арбитражный суд


установил:


между Администрацией Ленского сельского поселения (Ссудодатель) и ООО "Урал-Сфера",

(Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципального

имущества Администрации Ленского сельского поселения от 01.01.2006 года, в соответствии с

которым Ссудодатель передал в безвозмездное пользование муниципальное имущество (котельные,

теплотрассы п. Бымок), расположенное на территории Ссудополучателя на неопределенный срок

(том 1, л.д. 20-23).


Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2006 г. безвозмездного пользования (ссуды)

муниципального имущества Администрации Ленского сельского поселения в пункт 1.2 указанного

договора стороны внесли изменения и дополнили перечень муниципального имущества переданный

Ссудополучателю, включив в него водопроводную сеть п. Бымок, п. Блины, магистральный

водопровод п. Бымок, водонапорную башню п. Бымок, артезианскую скважину (том 1, л.д. 24-26).


В материалы дела истец представил проект договора N 83 на предоставление услуг по

водоснабжению от 02.04.2006 г. между ООО "Урал-Сфера" (Исполнитель) и СПК "Русь" (Абонент),

Пермский край, Кунгурский район, п. Бымок и доказательства направления договора ответчику (том

1, л.д. 27-29). Однако договор сторонами не был подписан.


Вместе с тем из доводов истца ООО "Урал-Сфера", третьего лица, Администрации Ленского

сельского поселения, следует, и ответчиком документально не опровергнуто, что несмотря на

отсутствие письменного договора истец с 2006 года осуществлял поставку воды на объекты СПК

"Русь", п. Бымок, Ленского сельского поселения.


Указанные доводы истца и третьего лица подтверждаются представленными в материалы дела

актами сверки расхода воды СПК "Русь" (том 1, л.д. 33-36, 43, 54, 57, 60, 63, 66, 69), подписанными

представителями Исполнителя и Абонента.


Со стороны СПК "Русь" акты подписаны Окуловой С.В. Согласно выписке из Единого реестра

юридических лиц от 04.04.2008 г. N 07630 (том 1, л.д. 136-144), Окулова С.В. являлась председателем

СПК, лицом обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО "Урал-Сфера" (Исполнитель)

и СПК "Русь" (Абонент) сложились фактические отношения по поставке воды.


Письмом исх. N 59 от 01.08.2007 года СПК "Русь" также обращалось к ООО "Урал-Сфера" с

предложением заключить договор предоставления услуг по водоснабжению и отказывалось от

оплаты предъявленных ему счетов за воду до заключения договора (том 2, л.д. 9).


В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям,

связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и

другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не

установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


К иным правовым актам, регулирующим фактически сложившиеся отношения между истцом и

ответчикам по водоснабжению относятся "Правила пользования системами коммунального


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением

Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила... N 167).


Согласно пунктам 2, 5 Правила... N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками)

и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования

централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и

действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций

водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех

абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.


Из актов сверки расхода воды СПК "Русь", подписанных сторонами, следует, что у Абонента

был установлен счетчик воды. Вместе с тем, Абонент не систематически (не ежемесячно) оформлял

акты расхода воды, вследствие чего Исполнитель снимал показания приборов учета в одностороннем

порядке.


Доводы ответчика о том, что Исполнителем не доказан объем водопотребления по актам,

составленным в одностороннем порядке, апелляционный арбитражный суд отклоняет, так как

согласно пункту 32 Правил... N 167, Абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды.


Из актов снятия показаний приборов учета воды, составленных истцом в одностороннем

порядке, видно, что все акты вручены ответчику. Из сопоставления актов, не подписанных

ответчиком и подписанных им в более поздний период, следует, что более ранние показания

прибора учета воды, соответствуют итоговым показаниям. В материалы дела ответчиком не

представлен контррасчет количества поставленной ему воды.


Не соглашаясь с количеством предъявленного к оплате водопотребления, ответчик

документально (своими данными учета) в соответствии с пунктом 32 Правил... N 167, не опроверг

количество поставленной ему воды. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.


На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным

исчисление истцом количества поставленной ответчику воды в период с июня 2006 года по июнь

2008 года по приборам учета, с составлением в одностороннем порядке актов, фиксирующих их

показания.


В соответствии с п. 69 Правил... N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и

сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не

предусмотрено настоящими Правилами или договором.


Согласно представленных в дело расчетов, составленных на основании показаний приборов

учета, и расчета за март 2007 года (в связи с неисправностью прибора учета) ответчику в период с

июня 2006 года по июнь 2008 года Исполнителем поставлена вода на общую сумму 666 476 руб. 90

коп. Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.


Тарифы для расчетов за водоснабжение абонентов, обслуживаемых ООО "Урал-Сфера",

подтверждаются Постановлениями Главы Кунгурского района от 20.12.2005 г. N 110; от 21.03.2006

года N 30, от 29.11.2006 года N 94, Постановлением Администрации Ленского сельского поселения

Кунгурского района Пермского края от 23.11.2007 года N 16.


Требование об оплате ответчиком счетов-фактур N 212, 279, 343, 431, 455, 257, 588, 862, 740, 55,

129, 201 подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления, актами сверки расчетов

между ООО "Урал-Сфера" и СПК "Русь" на 01.11.2007 года, на 01.01.-30.04.2008 года, с отметками о

вручении ответчику (том 1, л.д. 97, 100, 101, 102).


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В соответствии со ст. 486, 544 ГК РФ, пунктом 10 Правил... N 167 ответчик обязан оплатить

фактически потребленную воду. Поскольку доказательства оплаты в дело не представлены, исковые

требования о взыскании задолженности за период с июня 2006 года по июнь 2008 года подлежат

удовлетворению в сумме 666 476 руб. 90 коп.


Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на

сумму этих средств. Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению

частично в сумме 121 756 руб. 58 коп., в связи со следующим.


В соответствии с расчетом истца, суд признает правомерным исчисление процентов по счетам-

фактурам N 212, 279, 343, 431, 455, 527, 588, 662, 740, 55, 129, 201 - по истечении 7 дней с даты

получения (22.11.2007 г. и 26.05.2008 г.) ответчиком актов сверки расчетов - то есть с 30.11.2007 года

и с 03.06.2008 года соответственно; по счетам-фактурам N 228, 523, 547 - по истечении 7 дней с даты

получения акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 года - то есть с 19.02.2007 года; по счету-

фактуре N 275 - по истечение 7 дней с даты получения акта сверки по состоянию на 30.04.2008 года -

то есть с 03.06.2008 года; по счету-фактуре N 401 - с 17.09.2008 г.


С учетом указанных сроков, проценты за пользование чужими денежными средствами на

основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию: по счету-фактуре N 228 - в сумме 4 517 руб. 73 коп.;

по счету-фактуре N 513 - в сумме 14 747 руб. 16 коп.; по счету-фактуре N 547 - в сумме 2 258 руб. 86

коп.; по счету-фактуре N 275 - в сумме 851 руб.; по счету-фактуре N 401 - в сумме 332 руб. 02 коп. По

всем остальным счетам-фактурам проценты подлежат взысканию согласно представленному истцом

в дело расчету начисления процентов (том 2, л.д. 6). Всего подлежит взысканию 121 756 руб. 58 коп.

В оставшейся части во взыскании процентов суд отказывает, поскольку даты начала исчисления

процентов не соответствуют датам вручения требований об оплате стоимости воды.


Доводы ответчика о том, что в период с июня 2006 года по июнь 2008 года поставку воды в

СПК "Русь" осуществляло третье лицо - ООО "Совхоз Ленский", апелляционный арбитражный суд

отклоняет по следующим основаниям.


В обоснование своих возражений по иску ответчик представил договор на предоставление

услуг по обеспечению водой от 18.11.2005 года, подписанный ООО "Совхоз Ленский" и СПК

(колхоз) "Русь" с условием о сроке действия договора с 01.12.2005 г. до 31.12.2007 года и копии

четырех платежных поручений.


Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора от 18.11.2005 года, ООО "Совхоз Ленский" предоставляет

услуги по водоснабжению согласно требованию правил предоставления коммунальных услуг в

Кунгурском районе от точки врезки до объектов: животноводческих ферм СПК "Русь".


Из содержания платежных поручений N 36 от 22.02.2006 г., N 46 от 29.03.2006 года, N 166 от

25.07.2006 года, N 6 от 26.01.2007 года усматривается, что СПК (колхоз) "Русь" производил оплату за

воду третьему лицу ООО "Совхоз Ленский" лишь за февраль и март 2006 года, а также долг в сумме 39

005 руб. по акту сверки расчетов, составленному 01.01.2007 г., однако не содержащему период

водопотребления.


Представленные ответчиком договор 18.11.2005 года и платежные поручения не доказывают,

что в период с июня 2006 года по июнь 2008 года поставку воды в СПК "Русь" в пос. Бымок

осуществляло третье лицо.


По ходатайству третьего лица, ООО "Совхоз Ленский", к материалам дела приобщен договор

безвозмездного пользования (ссуды) муниципального имущества Кунгурского района от 07.03.1998

года между Комитетом по управлению имуществом Кунгурского района и ОАО "Совхоз Ленский",

заключенного на неопределенный срок, и пояснение третьего лица, из которых следует, что ООО


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


"Совхоз Ленский" использовал водопровод д. Талица и с. Ленск.


В представленном договоре отсутствуют водопроводные сети п. Бымок, Ленского сельского

поселения, где расположен ответчик - СПК "Русь".


Администрацией Ленского сельского поселения представлен в дело Акт..., согласно которого в

соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 года N 3398-795 "О разграничении имущества,

находящегося в муниципальной собственности Кунгурского муниципального района" объекты

муниципальной собственности Кунгурского муниципального района переданы в собственность

Ленского сельского поселения, в том числе водозабор и магистральный водопровод д. Талица,

водопровод с. Ленск, водопроводная сеть п. Бымок. С 01.01.2007 года водозабор в д. Талица выбыл

из владения не только третьего лица - ООО "Совхоз Ленский", но и из муниципальной

собственности Кунгурского муниципального района.


Доводы истца и третьего лица, Администрации Ленского сельского поселения, что ООО

"Совхоз Ленский" осуществлял только водозабор в районе В.Талица и далее подавал воду в

водопроводную сеть Ленского сельского поселения (в том числе на пос. Бымок), которая находилась

в эксплуатации ООО "Урал-Сфера" с января 2006 года до 01.07.2008 года на основании договора

аренды подтверждаются материалами дела.


Из договоров аренды, сопоставления Схем водопроводных сетей ООО "Совхоз Ленский",

Технического паспорта водопроводной сети по п. Бымок со схемой, Технического паспорта

водопроводной сети от узла учета водозабора Талица до узла учета пос. Бымок и Ситуационного

плана представленного третьим лицом, ООО "ЖКХ", следует, что в период с июня 2006 года по

июнь 2008 года ответчик не имел технической возможности получать воду напрямую от третьего

лица - ООО "Совхоз Ленский", минуя водопроводную сеть в пос. Бымок, находящуюся в аренде у

истца.


С 01.07.2008 года водопроводной сетью пос. Бымок владеет третье лицо, ООО "ЖКХ", которое

поставляет ответчику воду по договору N 14 от 01.07.2008 года. Иного, в порядке, установленном ст.

65 АПК РФ ответчиком не доказано.


Поскольку исковые требования ООО "Урал-Сфера" удовлетворены частично, судебные расходы

по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции

относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и по апелляционной

жалобе.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 258, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд


постановил:


взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Русь" в пользу

ООО "Урал-Сфера" 666 476 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 08

коп. основного долга, 121 756 (сто двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) руб. 58 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по госпошлине по

иску в сумме 14 382 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 32 коп. В остальной части в

удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ООО "Урал-Сфера" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


(колхоза) "Русь" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине

апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Пермского края.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно

получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


Н.Г.ШВАРЦ


Судьи


О.Ф.СОЛАРЕВА


А.Н.ЛИХАЧЕВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008 iconСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 10 февраля 2009 г по делу n а50-10965/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008 iconНа решение Арбитражного суда Свердловской области
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 22 января 2009 г по делу n а60-13095/2008
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008 iconЧетвертый арбитражный апелляционный суд постановление от 23 марта 2010 г по делу n а10-3907/2009
Республики Бурятия от 23 декабря 2009 года по делу n а10-3907/2009 по иску общества с
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008 iconПервый арбитражный апелляционный суд постановление от 22 января 2008 г по делу n а43-8941/2007-39-215
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н. А
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008 iconНа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года по делу n а71-19748/2009
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 июля 2010 г. N 17ап-5714/2010-гк
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008 iconНа решение Арбитражного суда Свердловской области
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 19 октября 2009 г. N 17ап-9304/2009-гк
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008 iconВосьмой арбитражный апелляционный суд постановление от 16 июня 2010 г по делу n а75-5886/2009
Мансийского автономного округа Югры от 05 марта 2010 года по делу n а75-5886/2009 судья
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 24 марта 2008 г по делу n а21-3159/2007
Обществу с ограниченной ответственностью "Бранд-Спас" о взыскании 29 044 рублей 79 копеек
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 10 июня 2008 г. N ф09-4130/08-С1
Бератон (далее общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18. 03. 2008 по делу n а50-17861/07 Арбитражного...
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 3 марта 2009 г по делу n а50-10556/2008 iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление от 10 марта 2010 г по делу n а55-12585/2009
Еврокара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании
Разместите кнопку на своём сайте:
kaz2.docdat.com


База данных защищена авторским правом ©kaz2.docdat.com 2013
обратиться к администрации
kaz2.docdat.com
Главная страница